Trouble. Everyday.

...

Nombreux sont ceux d'entre vous qui s'inquiètent de ne plus avoir lu d'édito depuis le dix-huit février. L'actualité ne manque pourtant pas de raisons de s'indigner, me rappellent-ils, et d'énumérer de Pérol en Hadopi la liste exhaustive des coups de gueule que je ne suis pas parvenu à formuler depuis presqu'un mois. Je leur réponds que j'ai été un peu débordé. Que ce n'est pas forcément facile, que ça reviendra, que j'ai plein d'idées en stock. Ce n'est évidemment pas la vérité. Laquelle ne mérite pas vraiment que l'on s'y attarde : je suis épuisé. Ce gouvernement m'épuise, à un point que vous ne sauriez imaginer. Il me détruit le moral chaque jour que Dieu fait, piétine mes dernières illusions, ridiculise mes pauvres espoirs. Je ne suis pas le seul : il fait ça à l'intégralité de la population française - ou pas loin. Or les éditos du Golb, d'une manière ou d'une autre, ont toujours été l'écho plus ou moins déformé de ce que je ressentais en sortant dans les rues, en discutant avec les gens, en pensant avec eux. Pas étonnant qu'au fil du mandat sarkozien ils se soient radicalisés. Aujourd'hui lorsque je tombe par hasard (ok : pas tout à fait par hasard) sur un membre de l'UMP à la télé, je n'ai plus envie d'écrire un long édito argumenté et moqueur... je suffoque juste de colère. Comme vous, peut-être. C'est pour cette raison que je n'ai pas écrit grand-chose sur la question ces derniers temps : hormis quelques appels à l'émeute je n'ai plus grand-chose en stock. Tel sera sans doute, à l'heure du Jugement, la seule grande réussite des sarkozistes : être parvenus à faire se radicaliser les modérés.

Alors je les regarde à la télé et je suffoque, et je mentirai si je disais que je les écoute réellement. Pourtant autrefois j'aimais bien ça : écouter les gens avec qui je n'étais pas d'accord. C'était d'ailleurs comme ça que je les appelais : les gens avec qui j'avais des désaccords politiques. Jamais ô grand jamais je n'aurais songé à les considérer comme des adversaires politiques, à employer un vocabulaire guerrier sur le champ du débat d'idées. Mais aujourd'hui quel débat y-a-t-il ? Où y-a-t'il du débat ? Il y a quelques années qui semblent un siècle, on pouvait discuter avec des gens de ce parti conservateur qui s'appelait alors RPR. On pouvait être en désaccord, on pouvait ferrailler. Rien pourtant n'interdisait d'éprouver du respect, voire de la sympathie pour ces militants ou députés ou ministres. Mais ceux-là... ceux qui sont en place aujourd'hui... je les regarde bien, les Darcos, les Bertrand, les Morano ou les Wauquiez (1). Je les regarde bien et j'ai juste envie d'en prendre un pour taper sur les autres. Je les regarde et je vois des génies de la communication, pas des gens prêts à débattre. On les appelle hommes (femmes) politiques, on devrait les appeler hommes sandwichs. Des encarts publicitaires à la Gloire du Prince, des dépliants propagandistes à visage humain. Qui écrasent de leur mépris toute opposition, toute velléité de résistance. Détournent les mots de leur champ sémantique pour servir leur intoxe. Xavier Bertrand qui parle de dénoncer l'hypocrisie ! Ne fût-ce si effroyable, on en rirait. On s'interroge : y-a-t-il vraiment quelque part quelqu'un qui croie à leurs inepties ? Y croient-ils eux-mêmes ? Il est vrai qu'avec Sarkozy a été promu tout ce que la droite pouvait compter d'autodidactes incultes, au nom de la méritocratie parait-il - au non du mépris du Prince pour les intellectuels en vérité. Des gens dont on ignorent du coup s'ils accordent ne serait-ce qu'un sou de crédit à leur apologie de la transparence, cette quasi idéologie qui retombe sur la société entière et l'écrase de tout son poids... comme si la transparence avait quoique ce soit avoir avec l'honnêteté et la sincérité. Je parle de transparence, mais ce n'est pas le seul mot qu'ils ont (littéralement, sinon littérairement) galvaudé. Que penser de gens si prompts à qualifier d'irresponsable toute personne témoignant d'une opposition à leur politique ? Irresponsable... merde alors. C'est violent ça, comme mot. Irresponsable. La frontière entre l'irresponsable et l'aliéné, sémantiquement parlant, est très mince. Lorsqu'ils parlent de syndicats irresponsables, ils nous disent : ces gens sont inaptes à assumer leurs actes, inaptes à réfléchir aux conséquences. Paradoxe qui ne manque pas de piquant : il semble bien que ces dirigeants soient, pour leur part, inaptes à mener un dialogue politique serein. Il est captivant d'assister à un débat auquel participe un Xavier Bertrand ou Darcos. On dit souvent que les hommes politiques s'écoutent parler, mais en l'occurrence il faut se pincer pour le croire : on les jurerait incapables de penser par eux-mêmes, incapables de s'adapter au contexte d'une discussion (ou d'un débat télévisé), tout au plus aptes à réciter le discours qu'ils ont appris par coeur, avec ses expressions toutes faites (Il faut arrêter avec l'hypocrisie, Si on ne l'avait pas fait vous nous l'auriez reproché, Vos idées sont archaïques, Vous êtes irresponsables - vous mettez de l'huile sur le feu...) directement chipées au Condescendant en Chef.

Voilà pourquoi je n'écris pas trop en ce moment. Parce que la tentation du pamphlet est plus forte que celle de l'argumentaire, et que je ne suis pas doué pour le pamphlet (vous venez d'en avoir la preuve). J'ai songé du coup à laisser la parole aux autres, me souvenant de cette scène du fabuleux Man on the Moon, de Milos Forman, dans laquelle Andy Kaufman, dans une ultime provocation, arrivait sur scène pour en lieu et place de son spectacle comique donner une lecture intégrale de Gatsby. Et le public de déserter la salle, et lui de ne pas comprendre : Mais je leur ai donné ce qu'il y avait de meilleur ! Je leur ai donné Gatsby ! Qu'y avait-il donc de meilleur à vous offrir ? Un extrait des Châtiments ? Trop prévisible. Un discours politique de Chateaubriand ? Trop ambigu. J'ai réfléchi longtemps, et soudain la réponse m'a frappé : en ces temps de trouble, de doute, de peur de l'avenir... ce ne sont pas des mots qu'il nous faut. C'est une voix. Une voix portant au-delà des époques, au-delà de son propre discours. Une voix cristallisant colère et mélancolie, révolte et espoir. Dylan, bien sûr. La plus belle chanson du monde. My guard stood hard when abstract threats / Too noble to neglect /Deceived me into thinking / I had something to protect (2)... je me suis toujours demandé ce que ça voulait dire, vraiment. J'en ai une petite idée maintenant.

Découvrez Bob Dylan!

---

(1) Je ne compte pas Frédéric Lefèbvre... à qui j'ai déjà consacré un édito inédit il y a quelques mois : La tête à claques de la semaine, ce devait être une rubrique mais en fait j'avais placé la barre trop haut d'emblée... et je n'ai trouvé personne au monde qui m'énerve plus que lui !

(2) Littéralement : Ma garde tenait bon lorsque des menaces abstraites, trop nobles pour être négligées, me poussaient à me dire que j'avais quelque à chose à défendre, ce qui sonne évidemment moins bien en français.

...