Au mépris des clowns

...
Y a pas à dire, Canto n'aura pas été l'idole de mon enfance pour rien. Peu importe que cela ait fait pschitttttt, pendant quelques jours j'aurais bien ri, spectateur ravi d'un feu artifice de connerie humaine. Un véritable régal. "Oh la belle bleue !" "Oh, le joli bordel !" En cette période de troubles et alors que l'actualité est un peu plus sinistre à chaque nouveau flash, cela fait un bien fou de rire un peu. Sur ce point, je ne peux qu'être d'accord avec mon banquier, qui lui-même a beaucoup ri hier, lorsque je suis passé vider les deux cents pauvres euros sur mon compte.

– Alors Monsieur Sinaeve, on fait sauter la banque ?
– Pas du tout Monsieur Kick, c'est pour les cadeaux de Noël.
– AH AH AH AH !
– OH OH OH OH !
– C'est vrai que vous retirez toujours des grosses sommes, vous.
– Ah vous savez, j'ai toujours eu une sainte horreur de l'argent virtuel.
– Ça nous fait au moins un point commun.
– Ah bon ? Vous aussi ?
– Nan, j'vous charrie, M'sieur Sinaeve.
– AH AH AH AH !
– OH OH OH OH !

Non vraiment : qu'est-ce qu'on a pu se marrer, depuis que le King (le seul) a eu cette idée folle, cette idée dangereuse, cette idée irresponsable, cette idée égoïste, cette idée qui ne peut pas marcher. Vous avez remarqué ? Ce sont toujours les mêmes mots, dans les mêmes bouches. Que l'on manifeste pour nos retraites, contre une politique sécuritaire ignoble, ou que l'on veuille tout simplement confisquer notre argent à ceux qui en font si mauvais usage... ce sont toujours les mêmes champs lexicaux qui reviennent, et les mêmes clowns qui paradent à la télévision pour les explorer. Au risque de les vider de leur sens, si ce n'est déjà fait. Car que l'on m'explique en quoi il serait irresponsable de faire péter le système bancaire (en admettant que cela soit possible, ce dont je doute) ? On peut parfaitement faire péter le système bancaire en pleine connaissance de cause et en prenant ses responsabilités. Je ne vois pas où est le problème. De même que je ne vois aucun mal à être, occasionnellement, égoïste... surtout en face d'un système dont l'altruisme n'est pas la qualité la plus universellement reconnue. Voilà en tout cas qui justifie pleinement un recours à notre lexique, puisque rappelons-le Le Golb est le seul site à disposer d'un appareil de décryptage de la novlangue gouvernementale. IRRESPONSABLE : individu, le plus souvent de gauche (mais cela marche aussi avec les centristes) exprimant très très fort un très très gros mécontentement vis-à-vis de la politique gouvernementale, s'opposant frontalement à ce que son pays s'adapte à la mondialisation et entre dans le XXIe siècle. Selon les dernières études du CNRS, la France comptait 2 millions d'irresponsables au 7 septembre 2010. Nous pouvons donc réviser désormais notre définition : individu exprimant un désaccord, quel qu'il soit, avec ce qu'une partie de l'intelligentsia estime nécessaire pour le pays.

Alors on s'est fendu la poire, mais en fait pas tant que cela. Il fallait entendre (car les seuls mots ne reflètent pas toute la sècheresse du propos) le mépris avec lequel Christine Lagarade balayait cette affaire. "Chacun son métier : il y en a qui jouent magnifiquement au football, je ne m'y risquerais pas, je crois qu'il faut intervenir chacun dans sa compétence." Cela semble sans doute anodin, parce que l'on considère Cantona - à juste titre - comme une célébrité en ayant vu d'autres, et n'ayant pas spécialement de problèmes de découvert. Cela n'enlève cependant rien à la violence du propos et au mépris caractérisé qu'il affiche non seulement pour Cantona, mais pour toute personne ayant pu se sentir de près ou de loin touchée (ou intéressée, ou amusée) par son idée. D'abord, elle le ramène à son statut de joueur de football, autant dire de tas de muscles dépourvu de cervelle, ce qu'il a tout de même cessé d'être depuis plus de treize ans. Puis elle enfonce le clou en appelant chacun à rester dans son pré carré. Mais quel pré carré ? En quoi Eric Cantona, citoyen français, n'aurait-il pas le droit d'avoir un avis et de le partager avec les gens ? En quoi tout citoyen n'aurait-il pas le droit d'avoir un avis, et de vider son compte si cela lui fait plaisir ? Qui est Madame Christine Lagarde pour se permettre de décider quel citoyen peut s'exprimer sur l'économie, et quel autre doit fermer sa gueule ?

Le plus drôle, c'est que je ne sais pas vous, mais moi, je n'ai même pas réussi à comprendre si cette idée de retirer tout son argent aurait été réellement néfaste pour l'économie. Ou non. Durant une semaine, on a entendu tout et son contraire, par des gens qui eux-mêmes n'étaient pas à une contradiction près. Ainsi aura-t-on pu parfois entendre dans la même émission que c'était extrêmement dangereux (et, donc, irresponsable) et en même temps que ça ne pouvait pas marcher pour tout un tas de raisons. Alors quoi ? Si ça ne peut pas marcher, en quoi est-ce dangereux ? J'aurais aimé comprendre. Si ça ne peut pas marcher, à quoi bon en parler autant ? Finalement, seul Jean-Marc Sylvestre aura été cohérent avec lui-même en nous expliquant, hier matin, que tout cela était idiot, puisque l'argent concret, une fois retiré, avait beaucoup moins de valeur que l'argent virtuel. Il n'a pas étayé son propos, mais moi, ce que cela sous-entendait suffit à me donner envie de retirer tout mon fric. Il est vrai que mon argent virtuel à moi, c'est surtout pour ma banque qu'il a beaucoup de valeur. Parce que pour moi, pas trop. En fait, il me coûte même beaucoup plus que ce qu'il vaut. Petite anecdote personnelle : comme je ne suis pas très riche, il m'arrive assez souvent (disons : une fois par trimestre, au moins) de dépasser mon découvert autorisé, ce qui est facile puisque comme je ne suis pas très riche, il n'est pas très élevé. Je ne dépasse jamais de beaucoup, hein : cinquante euros tout au plus. Rien de scandaleux. En toute logique, à force de manger des agios tonitruants et d'être obligé de rembourser deux à trois fois cette somme à chaque fois, parfois de manière carrément abusive (l'exemple le plus cinglant est sans doute cette fois où j'ai déposé de l'argent sur mon compte le vendredi, rebouchant le trou, argent qui n'a pu apparaître sur mon compte que le mardi matin, puisqu'il n'y a pas d'opérations le week-end... sauf les agios, qui passent même le dimanche... résultat : le mardi, j'étais toujours à découvert !)... à force, donc, j'en ai eu assez et j'ai demandé à ce qu'on augmentât mon découvert autorisé, d'au moins cinquante euros. Eh bien figurez-vous qu'on me l'a refusé, sous le fallacieux prétexte que je n'étais pas assez riche. Donc pour mon banquier, je ne suis pas assez riche pour qu'on augmente mon découvert, en revanche je le suis assez pour payer le triple d'agios lorsque je le dépasse. Que Christine Largade revienne immédiatement m'expliquer que les banques sont essentielles à ma vie, vite ! Qu'elle vienne m'expliquer que le système dans son ensemble n'est pas vicié, à la base, et qu'il ne repose pas sur des principes foncièrement malhonnêtes.

Alors franchement, pour cette anecdote comme pour toutes celles dont je suis sûr que vous les avez vécues, si grâce à Eric The King les banquiers ont pu flipper, même un tout petit, même cinq minutes... je trouve cela formidable et de très bonne guerre. Les banques nous ont foutu les pieds dans la merde de la crise, elles n'ont pas été lynchées, elles ont même été renflouées par chacun d'entre nous. A-t-on vu un banquier - UN SEUL - faire son mea culpa, s'excuser ou dire "merci" ? Non. Et malgré cela, la masse informe de ce peuple irresponsable qui ne comprend rien à l'économie s'est parfaitement tenue, n'a brûlé aucune Société Générale, n'a pris d'assaut aucune BNP, n'a entarté aucun patron de banque. Eu égard à tout cela, la remarque de Cantona et son effet boule de neige sont dérisoires. Mais on reconnaît bien là les banquiers, les financiers, les capitalistes et les ultra-libéraux, tous ces nantis qui ne sont jamais contents, qui ne s'estiment jamais heureux et trouvent que le pauvre peuple qui ne comprend rien à leur économie fait toujours, fait encore trop de bruit. Qu'ils aillent se faire foutre.