...
Dans le système judiciaire, les crimes sexuels sont considérés comme particulièrement monstrueux. A New York, les inspecteurs qui enquêtent sur ces crimes sont membres d'une unité d'élite, appelée "Unité Spéciale pour les Victimes". Voici leurs histoires.
Intérieur jour. Une jeune femme - visiblement de chambre - aux vêtements légèrement déchirés court à en perde haleine dans ce qui semble un interminable couloir. Arrivant dans le hall, elle s'effondre sur un luxueux sofa, au milieu de quelques clients hagards. Un homme entre deux âges, blazer bleu unis et légère calvitie, s'approche d'elle.
HOMME : Conchita, vous allez bien ?
CONCHITA : Il... il...
HOMME : Conchita, je vous en prie calmez-vous...
CONCHITA : Il a essayé de...
HOMME : Conchita, s'il vous plaît : respirez. Pedro ! Pedrooooo ! Allez cherchez un verre d'eau pour Conchita ! Allons mon enfant, calmez-vous. Que se passe-t-il ?...
CONCHITA : Il a essayé de... de me... de me... violer...
HOMME : Quoi ? Qu'est-ce que c'est que cette histoire ? Qui a essayé de vous violer ?
CONCHITA : L'homme ! L'homme de l'appartement 669 !
HOMME : Quoi ? [silence outragé] Mais c'est impossible !
Fondu enchaîné. Un homme d'une soixantaine d'années en costume chic, accompagné d'une charmante femme légèrement botoxée, disserte avec un jeune trentenaire dans une langue barbare. Conversation inaudible, on distingue tout au plus les mots "Nicolas Sarkozy". C'est à ce moment qu'Elliot et Olivia pénètrent dans l'avion et s'approchent de lui.
ELLIOT : Monsieur Strauss-Kahn ? Inspecteurs Stabler et Benson, de l'unité spéciale des victimes. Veuillez nous suivre, s'il vous plaît.
DOMINIQUE : Vous n'êtes pas sérieux ? Je dois m'envoler pour une réunion de la première importance en Europe. Vous savez qui je suis ?
ELLIOT : Je sais que vous êtes une pourriture de violeur et que...
OLIVIA : Elliot...
ELLIOT : Je sais que vous êtes présumé innocent et que je ne sais pas que ce que c'est que cet "Europe" dont vous me parlez, et je sais aussi que vous allez me suivre sans faire de résistance si vous ne voulez pas que je vous passe les menottes devant tous vos amis les journalistes.
DOMINIQUE : Écoutez, c'est forcément un malentendu.
OLIVIA : Bien sûr, c'est ce que vous dites tous. Et aussi qu'elle l'a bien cherché. J'ose à peine croire qu'un vieux machin comme vous puisse oser se montrer tout nu devant une jeune femme.
ELLIOT : En plus poilu comme un Français...
J'avais prévu d'écrire l'intégralité de l'épisode (je me réjouissais de l'analyse psychiatrique par le Docteur Huang), et puis j'ai renoncé face à cette évidence que l'exercice était stérile. Dans le vrai Law & Order : SVU, en effet, il n'y aurait que deux cas de figures : soit l'histoire bifurquerait dix minutes plus tard sur quelque chose de totalement différent (corruption, traffic d'enfants, réseau international de deal de viagra), ce qui semble assez peu crédible, soit Dominique Strauss-Kahn serait tout simplement coupable, ce qui semble d'autant moins crédible qu'il est français, donc génétiquement innocent. Du moins pour l'instant. Du moins prétendu comme tel. Ce qui revient au même, puisque l'on sait bien que lorsque trois personnalités politiques ou plus déclarent dans la même journée qu'il faut respecter la présomption d’innocence, cela signifie généralement qu'elles refusent de croire en la culpabilité de l'accusé (dans la France de 2011, on appelle ça le woerthisme). Vous noterez d'ailleurs que cela ne marche qu'avec les hommes politiques. En vrai, quand vous êtes suspecté d'agression sexuelle, votre présomption d'innocence est bafouée du soir au matin, et même une fois innocenté beaucoup continuent à vous croire coupable. Ce qui globalement ne dérange nullement Martine Aubry.
Dominique Strauss-Khan est donc innocent. Ce n'est probablement pas un complot. C'est certainement un malentendu. On sait comment ils sont, ces Américains, si pudibonds n'est-ce pas ? Ses avances un peu lourdes auront été mal comprises. Voilà, c'est sûrement ça. Ce peuple coincé du cul ne sait pas reconnaître un vrai beau numéro de charme à la french lover. Il s'enflamme, et sa justice implacable s'abat sur le pauvre bougre, si fatigué, acculé au suicide, mais regardez ces photos - a-t-il l'air d'un coupable ? Non, bien sûr : il a l'air d'une victime, abusée, usée, pensez donc qu'il n'a pas pu changer de fringues depuis des jours ! Voyez la mise à mort médiatique : il n'a même pas de cravate ! Et cette victime opportunément invisible ! Et cette juge, quelle salope, qui refuse de lui accorder la liberté conditionnelle. Elle fait preuve de solidarité féminine mal placée. Le sang de Robert Badinter ne fait qu'un tour : "C'est une mise à mort médiatique [...] Ça porte un nom, cela s'appelle une tragédie [...] Quand Strauss-Khan est assis au milieu des autres, il est ravalé délibérément au rang du minable dealer [...] Pourquoi n'a-t-il pas été mis en liberté sous caution ? Parce qu'il est Français ? Parce qu'il est directeur du FMI ? Parce qu'il est présumé riche et susceptible de corrompre ? [...] S'agissant d'un homme comme DSK, c'est une évidente destruction dé-li-bé-rée [...] Alors on dit : vous voyez comme c'est bien, c'est un homme puissant, il est traité comme... mais ça n'a pas les mêmes conséquences, ce n'est pas comparable."
On n'ose tirer les conclusions de cette intervention surréaliste (en tout cas : on n'ose tirer de conclusion autre que "Badinter n'a jamais regardé Law & Order : SVU"), qui n'est après tout que la plus extrême, celle - moins catchy mais tout aussi grandiose que le d'ores et déjà culte "Tout le monde n'est pas tout le monde" de BHL - qui dit tout haut ce que beaucoup (trop) pensent tout bas : ces Américains s'acharnent sur DSK, qui même s'il était coupable serait tout de même un peu innocent, et qui ne mérite assurément pas d'être traité comme le commun des criminels (comprendre que même s'il est un violeur, il n'est quand même pas n'importe qui. Ah bon.) Sûr qu'en France, ça n'aurait pas risqué de lui arriver. Le procureur nommé par l'état (et non par le peuple comme chez ces amateurs de Ricains, qui ne connaissent décidément rien à la justice) aurait pris toutes les précautions, les exemples ne manquent pas. Les journalistes ne se seraient pas jetés sur le cadavre en putréfaction, preuve en est qu'en dépit d'innombrables rumeurs de scandales sexuels entourant le même DSK depuis quinze ans, aucun journaliste n'a fait l'effort d'enquêter sérieusement sur le sujet. Ah ça, ils peuvent rire, les journalistes américains. Ils ont bien raison de se moquer de nous, pour une fois.
Le problème n'est évidemment pas tant que DSK soit innocent ou coupable. Figurez-vous que je n'en sais rien, et que comme toute personne qui n'en sait rien et n'appartient pas au P.S., je me garderais bien d'émettre un avis sur le sujet. Le problème est cette obstination à voir un évènement anormal dans ce qui n'est qu'un fait divers, dès lors qu'il implique un membre de l'élite française. Cette incapacité crasse à avoir un mot pour la victime, cette inaptitude pathologique à parler d'elle comme d'une victime sans donner l'impression qu'on a préalablement encadré le mot par des guillemets 1. Le pire, c'est que tous croient sans doute sincèrement rendre service à l'image de DSK. Peut-être même laver son honneur. Or, on l'a vu dans l'affaire Polanski, ce genre de comportement pousse les gens ordinaires à penser exactement l'inverse : que tant d'empressement à défendre l'accusé donne l'impression d'un deux poids/deux mesures insupportable pour le commun des mortels. Les Français sont peut-être choqués par le feu des images, qui sans doute n'étaient pas essentielles à une bonne appréhension de la situation. A notre décharge, nous n'avons pas l'habitude. En quelques heures, un homme politique de premier plan est : victime d'une plainte + arrêté + interrogé par la police + identifié + présenté à un juge + incarcéré. L'aurait-on vu chez nous que c'eût pris des mois sinon des années pour en arriver au même point. Photos ou pas photos, mise à mort médiatique ou non, c'est un modèle que l'on serait bien inspiré de prendre en exemple, plutôt que de laisser Badinter et les autres cracher dessus. Je pense à l'homme et à sa famille, disent-ils tous, et cette simple phrase, crue, absurde, dit tout de leur tragique déconnexion. Si DSK est reconnu coupable, on ne me trouvera certainement pas à pleurer sur son sort. Et si cela signifie que la gauche a perdu sa meilleure carte pour les élections l'an prochain, je me contenterai de me dire qu'il y a des manières de perdre plus indignes que parce que la justice a fait son travail.
1. Rappelons que la présomption d'innocence/culpabilité n'existe pas pour les victimes, qui par définition ne sont accusées de rien, n'est-ce pas Madame Guigou.
Dans le système judiciaire, les crimes sexuels sont considérés comme particulièrement monstrueux. A New York, les inspecteurs qui enquêtent sur ces crimes sont membres d'une unité d'élite, appelée "Unité Spéciale pour les Victimes". Voici leurs histoires.
Intérieur jour. Une jeune femme - visiblement de chambre - aux vêtements légèrement déchirés court à en perde haleine dans ce qui semble un interminable couloir. Arrivant dans le hall, elle s'effondre sur un luxueux sofa, au milieu de quelques clients hagards. Un homme entre deux âges, blazer bleu unis et légère calvitie, s'approche d'elle.
HOMME : Conchita, vous allez bien ?
CONCHITA : Il... il...
HOMME : Conchita, je vous en prie calmez-vous...
CONCHITA : Il a essayé de...
HOMME : Conchita, s'il vous plaît : respirez. Pedro ! Pedrooooo ! Allez cherchez un verre d'eau pour Conchita ! Allons mon enfant, calmez-vous. Que se passe-t-il ?...
CONCHITA : Il a essayé de... de me... de me... violer...
HOMME : Quoi ? Qu'est-ce que c'est que cette histoire ? Qui a essayé de vous violer ?
CONCHITA : L'homme ! L'homme de l'appartement 669 !
HOMME : Quoi ? [silence outragé] Mais c'est impossible !
Fondu enchaîné. Un homme d'une soixantaine d'années en costume chic, accompagné d'une charmante femme légèrement botoxée, disserte avec un jeune trentenaire dans une langue barbare. Conversation inaudible, on distingue tout au plus les mots "Nicolas Sarkozy". C'est à ce moment qu'Elliot et Olivia pénètrent dans l'avion et s'approchent de lui.
ELLIOT : Monsieur Strauss-Kahn ? Inspecteurs Stabler et Benson, de l'unité spéciale des victimes. Veuillez nous suivre, s'il vous plaît.
DOMINIQUE : Vous n'êtes pas sérieux ? Je dois m'envoler pour une réunion de la première importance en Europe. Vous savez qui je suis ?
ELLIOT : Je sais que vous êtes une pourriture de violeur et que...
OLIVIA : Elliot...
ELLIOT : Je sais que vous êtes présumé innocent et que je ne sais pas que ce que c'est que cet "Europe" dont vous me parlez, et je sais aussi que vous allez me suivre sans faire de résistance si vous ne voulez pas que je vous passe les menottes devant tous vos amis les journalistes.
DOMINIQUE : Écoutez, c'est forcément un malentendu.
OLIVIA : Bien sûr, c'est ce que vous dites tous. Et aussi qu'elle l'a bien cherché. J'ose à peine croire qu'un vieux machin comme vous puisse oser se montrer tout nu devant une jeune femme.
ELLIOT : En plus poilu comme un Français...
J'avais prévu d'écrire l'intégralité de l'épisode (je me réjouissais de l'analyse psychiatrique par le Docteur Huang), et puis j'ai renoncé face à cette évidence que l'exercice était stérile. Dans le vrai Law & Order : SVU, en effet, il n'y aurait que deux cas de figures : soit l'histoire bifurquerait dix minutes plus tard sur quelque chose de totalement différent (corruption, traffic d'enfants, réseau international de deal de viagra), ce qui semble assez peu crédible, soit Dominique Strauss-Kahn serait tout simplement coupable, ce qui semble d'autant moins crédible qu'il est français, donc génétiquement innocent. Du moins pour l'instant. Du moins prétendu comme tel. Ce qui revient au même, puisque l'on sait bien que lorsque trois personnalités politiques ou plus déclarent dans la même journée qu'il faut respecter la présomption d’innocence, cela signifie généralement qu'elles refusent de croire en la culpabilité de l'accusé (dans la France de 2011, on appelle ça le woerthisme). Vous noterez d'ailleurs que cela ne marche qu'avec les hommes politiques. En vrai, quand vous êtes suspecté d'agression sexuelle, votre présomption d'innocence est bafouée du soir au matin, et même une fois innocenté beaucoup continuent à vous croire coupable. Ce qui globalement ne dérange nullement Martine Aubry.
Dominique Strauss-Khan est donc innocent. Ce n'est probablement pas un complot. C'est certainement un malentendu. On sait comment ils sont, ces Américains, si pudibonds n'est-ce pas ? Ses avances un peu lourdes auront été mal comprises. Voilà, c'est sûrement ça. Ce peuple coincé du cul ne sait pas reconnaître un vrai beau numéro de charme à la french lover. Il s'enflamme, et sa justice implacable s'abat sur le pauvre bougre, si fatigué, acculé au suicide, mais regardez ces photos - a-t-il l'air d'un coupable ? Non, bien sûr : il a l'air d'une victime, abusée, usée, pensez donc qu'il n'a pas pu changer de fringues depuis des jours ! Voyez la mise à mort médiatique : il n'a même pas de cravate ! Et cette victime opportunément invisible ! Et cette juge, quelle salope, qui refuse de lui accorder la liberté conditionnelle. Elle fait preuve de solidarité féminine mal placée. Le sang de Robert Badinter ne fait qu'un tour : "C'est une mise à mort médiatique [...] Ça porte un nom, cela s'appelle une tragédie [...] Quand Strauss-Khan est assis au milieu des autres, il est ravalé délibérément au rang du minable dealer [...] Pourquoi n'a-t-il pas été mis en liberté sous caution ? Parce qu'il est Français ? Parce qu'il est directeur du FMI ? Parce qu'il est présumé riche et susceptible de corrompre ? [...] S'agissant d'un homme comme DSK, c'est une évidente destruction dé-li-bé-rée [...] Alors on dit : vous voyez comme c'est bien, c'est un homme puissant, il est traité comme... mais ça n'a pas les mêmes conséquences, ce n'est pas comparable."
On n'ose tirer les conclusions de cette intervention surréaliste (en tout cas : on n'ose tirer de conclusion autre que "Badinter n'a jamais regardé Law & Order : SVU"), qui n'est après tout que la plus extrême, celle - moins catchy mais tout aussi grandiose que le d'ores et déjà culte "Tout le monde n'est pas tout le monde" de BHL - qui dit tout haut ce que beaucoup (trop) pensent tout bas : ces Américains s'acharnent sur DSK, qui même s'il était coupable serait tout de même un peu innocent, et qui ne mérite assurément pas d'être traité comme le commun des criminels (comprendre que même s'il est un violeur, il n'est quand même pas n'importe qui. Ah bon.) Sûr qu'en France, ça n'aurait pas risqué de lui arriver. Le procureur nommé par l'état (et non par le peuple comme chez ces amateurs de Ricains, qui ne connaissent décidément rien à la justice) aurait pris toutes les précautions, les exemples ne manquent pas. Les journalistes ne se seraient pas jetés sur le cadavre en putréfaction, preuve en est qu'en dépit d'innombrables rumeurs de scandales sexuels entourant le même DSK depuis quinze ans, aucun journaliste n'a fait l'effort d'enquêter sérieusement sur le sujet. Ah ça, ils peuvent rire, les journalistes américains. Ils ont bien raison de se moquer de nous, pour une fois.
Le problème n'est évidemment pas tant que DSK soit innocent ou coupable. Figurez-vous que je n'en sais rien, et que comme toute personne qui n'en sait rien et n'appartient pas au P.S., je me garderais bien d'émettre un avis sur le sujet. Le problème est cette obstination à voir un évènement anormal dans ce qui n'est qu'un fait divers, dès lors qu'il implique un membre de l'élite française. Cette incapacité crasse à avoir un mot pour la victime, cette inaptitude pathologique à parler d'elle comme d'une victime sans donner l'impression qu'on a préalablement encadré le mot par des guillemets 1. Le pire, c'est que tous croient sans doute sincèrement rendre service à l'image de DSK. Peut-être même laver son honneur. Or, on l'a vu dans l'affaire Polanski, ce genre de comportement pousse les gens ordinaires à penser exactement l'inverse : que tant d'empressement à défendre l'accusé donne l'impression d'un deux poids/deux mesures insupportable pour le commun des mortels. Les Français sont peut-être choqués par le feu des images, qui sans doute n'étaient pas essentielles à une bonne appréhension de la situation. A notre décharge, nous n'avons pas l'habitude. En quelques heures, un homme politique de premier plan est : victime d'une plainte + arrêté + interrogé par la police + identifié + présenté à un juge + incarcéré. L'aurait-on vu chez nous que c'eût pris des mois sinon des années pour en arriver au même point. Photos ou pas photos, mise à mort médiatique ou non, c'est un modèle que l'on serait bien inspiré de prendre en exemple, plutôt que de laisser Badinter et les autres cracher dessus. Je pense à l'homme et à sa famille, disent-ils tous, et cette simple phrase, crue, absurde, dit tout de leur tragique déconnexion. Si DSK est reconnu coupable, on ne me trouvera certainement pas à pleurer sur son sort. Et si cela signifie que la gauche a perdu sa meilleure carte pour les élections l'an prochain, je me contenterai de me dire qu'il y a des manières de perdre plus indignes que parce que la justice a fait son travail.
1. Rappelons que la présomption d'innocence/culpabilité n'existe pas pour les victimes, qui par définition ne sont accusées de rien, n'est-ce pas Madame Guigou.
Quand Thomas pas content, lui toujours faire ainsi :)
RépondreSupprimerLe crob est ENORME !
RépondreSupprimer(Sans mauvais jeu de mots)
RépondreSupprimerSerious >>> tu me l'as pas déjà faite, celle-là ?
RépondreSupprimerLil' >>> en effet... quand je l'ai reçu hier soir j'ai été pris d'un fou rire de dix bonnes minutes.
Reçu ? Alf et toi ne vivez pas encore ensemble après toutes ces années ? ;)
RépondreSupprimerBien sûr que non. C'est même le secret de la longévité de notre couple.
RépondreSupprimerCa m'énerve un peu cette affaire. Pour les mêmes raisons que toi et puis aussi parce qu'on en fait trop. Il y a 2 poids 2 mesures des deux côtés: des politiques français qui réclament un traitement de faveur, et des médias qui n'arrangent pas les choses. Je ne pense pas que l'on puisse contester qu'il y a bel et bien une "mise à mort médiatique", qu'elle soit méritée ou non, là n'est pas la question. Quoiqu'il arrive, DSK est fichu pour le reste de sa carrière. Parce que ce que tu dis est vrai pour tout le monde: "même une fois innocenté beaucoup continuent à vous croire coupable".
RépondreSupprimerEt puis ce qui m'énerve aussi, c'est que je ne suis pas adepte de la théorie du complot, mais je ne peux pas m'empêcher d'être suspicieux devant une affaire qui semble contenter tout le monde parmi les politiques. Bref, vivement qu'on passe à autre chose.
Thom, Les Experts ne t'ont toujours pas proposé un poste de scénariste? dommage!
RépondreSupprimerSinon, excellent edito, moi aussi je pense que si cela s'était produit en France, DSK n'aurait jamais été inquiété... Il faut toujours se garder de l'anti américanisme primaire...
Et magnifique dessin de Alf, en plus!
Lil' & Xavier : merci ;-)!
RépondreSupprimerPS : c'est pas tant que ca collerait pas avec Thom, c'est surtout que sa femme ne supporterait pas de me partager avec lui ;)!
"preuve en est qu'en dépit d'innombrables rumeurs de scandales sexuels entourant le même DSK depuis quinze ans, aucun journaliste n'a fait l'effort d'enquêter sérieusement sur le sujet. "
RépondreSupprimer> si, il y a Jean Quatermer en 2007, dans son blog "Coulisses de Bxl"... mais bon il est devenu un peu belge à force de fréquenter le rond-point Schuman, non ;-?
http://bruxelles.blogs.liberation.fr/coulisses/2007/07/fmi-sarkozy-pro.html
@alf : Quatremer a juste évoqué cela dans un billet, ce n'est pas 'enquêter sérieusement' :)
RépondreSupprimerCertes, il a soulevé la question - en disant que tout le monde (médiatique) était au courant du problème DSK/femmes - tu as raison. Disons qu'il fut le seul à sortir du bois meme furtivement. Je l'ai entendu dire hier ou avant-hier(sur la TV belge francophone ) qu'il avait eu qq pressions assez musclées du clan DSk suite à ce papier; mais comme il était à Bxl ça ne lui a pas porté préjudice
RépondreSupprimer"il y a des manières de perdre plus indignes que parce que la justice a fait son travail"
RépondreSupprimerchapeau.
dans le prolongemet, de ton énervement, c'est quand un grand patron ou un ténor politique va en prison (le floch prigent, tapie, dsk), que totu d'un coup la FRance s'intéresse aux conditions pourries et dégradantes dans lesquelles sont tenus les prisonniers.
toutes ces descriptions crasseuses et bien flippantes de Rikers, pour apprendre quelques heures plus tard que dsk est dans une cellule individuelle et pas dans un dortoir dangereux.
Mais les faits, attendre quelques heures une info pour en faire un article, quel intérêt, alors qu'on peut profiter de l'aubaine pour tisser un récit, quand on tient une "histoire"
:-/
arbobo
Quand on voit ce que débitent, au sujet d'une affaire de tentative de viol, Bandinter (mari de sa femme) et Guigou (ex garde des sceaux), on se demande tout de même, mais que fument-ils, au PS ?
RépondreSupprimerBBB.
@ Alf : le récit par l'intéressé lui-même
RépondreSupprimer"une affaire qui semble contenter tout le monde parmi les politiques"
RépondreSupprimerjoris, j'en doute beaucoup.
que dsk sorte de la course, ça en arrange certains, hollande et sarkozy surtout,
mais de cette manière là, qui éclabousse toute la classe politique française et provoque des réactions que certains traineront comme des casseroles durant la campagne, là j'en doute beaucoup.
arbobo
"J'attendais cet édito avec impatience ;-) Et je suis complètement d'accord avec toi. Ce que je préfère c'est entendre depuis 3 jours l'opinion française brocarder l'odieux puritanisme américain à propos de cette affaire... Ah bon, réprimer le viol et l'agression sexuelle, c'est du puritanisme ?... On ne parle pas vraiment de deux personnes consentantes qui par ex se seraient envoyées en l'air dans une bagnole... On parle d'une agression sexuelle, d'un mec qui, s'il est bien coupable des faits reprochés, s'est cru tout permis car il bénéficie depuis de longues années d'une impunité totale en France, et que chez nous cette histoire se serait soldée par un petit arrangement amiable discret. Bon et sinon savoir DSK à Rikers Island, ça fait frémir n'est-ce pas. Imaginez qu'on l'y agresse sexuellement."
RépondreSupprimer@arbobo: Oui bien sûr, pas tout le monde, mais si je devais faire du mauvais esprit, je reprendrais ce qu'on a dit à propos de Ben Laden: "L'homme a abattre à été abattu." :D
RépondreSupprimerJ'exagère, mais l'éviction de DSK c'est un bon coup pour certains (Hollande et Sarko surtout, en effet).
En fait, c'est surtout que je ne peux pas concevoir qu'on puisse être con au point d'essayer de violer une femme de chambre aux USA en début de campagne présidentielle. S'il l'a vraiment fait, tant mieux qu'il soit ecroué parce qu'il aurait fait un très mauvais candidat.
Quand je pense que je n'ai même pas écrit un commentaire sous l'édito des 5 ans du Golb et que je reviens juste pour cette sordide histoire... de laquelle je ne sais vraiment pas quoi penser... ce qui ne m'empêchera pas d'écrire un pavé^^
RépondreSupprimerJe suis assez d'accord avec Joris (et avec toi, bien sûr), d'un côté, je trouve plutôt sain que l'on traite un des hommes les plus puissants au monde comme n'importe quel criminel (certes, il a sa cellule individuelle... mais dans le bâtiment où se retrouvent tous les détenus ayant des maladies contagieuses, c'est tout de même pas une "prison dorée") de l'autre, j'ai tout de même l'impression qu'ils en font trop. Comme si l'affaire était réglée et que DSK était déjà jugé coupable.
Je ne sais pas quoi penser non plus de cette affaire... d'un côté, ça me semble trop énorme, impossible de la part d'un type malin comme DSK, avec une telle fonction et son ambition présidentielle... de l'autre, c'est vrai qu'il y a des précédents... de toute façon, il n'y a rien à y penser pour l'instant, seuls DSK et la femme de chambre savent vraiment ce qui s'est passé dans cette chambre, au procès de nous éclairer sur ce qui s'est vraiment passé.
Ce qui m'emmerde le plus dans cette histoire... c'est que Hollande a maintenant toutes les chances de devenir le candidat socialiste à l'élection. Et ça, ce serait une vraie catastrophe. On imagine difficilement que Sarkozy puisse être réélu, on est quasiment tous soulagés de penser qu'il ne va pas rempiler pour 5 ans... mais avec Hollande, c'est possible.
Il a un bon réseau, on entend très souvent ses « amis » politiques ou des médias dire qu’en privé c’est un type très drôle et sympathique… mais ce qu’il est en privé, tout le monde s’en tape. Ce qu’on voit, ce que les français voient, c’est qu’il a le charisme d’une moule. Les kilos en moins ne changent rien à l’affaire. Avec Hollande (même chose si c’est Aubry), ça va être l’histoire qui se répète, comme pour Rocard, pour Balladur, Jospin… des types qui avaient une très bonne côte de popularité, qui étaient considérés comme sérieux, compétents, qui partaient quasi-gagnants… et se sont faits laminer. On risque, comme Jospin ou Balladur,de ne même pas le voir au 2° tour… on aura alors droit à un duel Sarkozy – Marine Le Pen. Quitte à en faire hurler certains, je crois que je n’irais pas voter ce jour-là.
Il faut arrêter cette hypocrisie, les programmes, le « capital sympathie », le sérieux, la compétence, pour une élection présidentielle française… ça n’a pas grande importance. Vieux restes de monarchie, de gaulois indisciplinés qui ont besoin d’un chef pour les tenir… et, surtout, d’animaux qui ont besoin du « mâle alpha » (ou de la femelle alpha). C’est le cas un peu partout, mais c’est encore plus vrai en France qu’ailleurs. Il y a personne de sensé, au PS, qui puisse dire à Hollande : laisse tomber, t’as rien du mâle alpha ? ^^ Ils préfèrent continuer à perdre indéfiniment ? A quoi ça leur sert, tous ces conseillers en communication, s’ils ne sont pas foutus de leur dire qui a les atouts ou pas pour être élus ? Juste à leur faire croire qu’ils peuvent y arriver, modifier quelques détails qui ne pèseront pas lourd ?
Hollande a malgré tout une petite chance d’être élu, tant le rejet de Sarkozy est fort… mais même s’il est élu, on ira vers la catastrophe, pour la même raison, il n’a pas le charisme et l’assurance naturelle nécessaires pour la fonction. Je crois que c’est Villepin qui disait un truc du genre « la France, il faut la prendre »… et il a raison. DSK aurait pu être très bon dans l’exercice, c’est peu de le dire, mais surtout pas Hollande. Ce ne sont pas les premiers de la classe qui gagnent l’élection, mais les personnalités les plus fortes. Les premiers de la classe ne sont « acceptables » en France que comme premiers ministres.
RépondreSupprimerHollande n’aime pas la caricature de gros benêt mou que donnent de lui les guignols ? Il peut faire et dire ce qu’il veut, c’est l’image qui se dégage de lui (pas forcément si « benêt », mais beaucoup trop mou). Il ne pourra jamais s’imposer comme le leader naturel du pays. Il ne pourra jamais tenir un peuple aussi indiscipliné, râleur, critique que les français. DSK, lui, en impose… (enfin, en imposait). Alors qu’Hollande… il me fait penser à ce genre de profs où, dès que tu le vois arriver, tu sens que tu vas pouvoir foutre le bordel, te foutre de lui, faire un maximum de conneries, peu importe ce qu’il dit ou les menaces qu’il profère…
Bref, on est foutu. A moins que les socialistes trouvent quelqu’un de plus « excitant » et convaincant que des Hollande et Aubry. L’élection présidentielle est un grand jeu de séduction, une conquête, et se joue sur le « désir ». Sarkozy a pu le susciter, alors que c’était pas évident à la base pour lui, parce qu’il a su faire montre d’une volonté et d’une force de caractère peu communes, parce qu’il a su « exciter le peuple » (et pas seulement en bien, d’ailleurs). Qui, lorsqu’il voit Hollande ou Aubry, lorsqu’il les écoute, ressent vraiment du « désir », et se sent « conquis » ? J’aimerais bien le savoir…
Ce site est très informatif.
RépondreSupprimerMerci.Continuez!
bisous
Je suis Robson Rocha, je suis styliste au Brésil. Je suis fou de mode et je fais de cela une manière d'expression.
J'accompagne toujours votre blog et j'aime beaucoup votre travail. Moi aussi, j'ai un blog où je montre mes créations de mode. je voudrais vous préseter mon blog www.zoedegaia.blogspot.com
Je vous remercie de votre attention.
Robson Rocha.
Arbobo >>> rien à ajouter, je suis parfaitement d'accord. Par contre, rien à voir mais que se passe-t-il avec tes commentaires, ces dernières semaines ? Pourquoi en "anonyme", et surtout pourquoi dois-je toujours aller les rechercher dans les SPAMS (ce qui j'imagine est lié) ?...
RépondreSupprimerGaëlle >>> c'est con mais c'est vrai, il paraît qu'on ne traite pas très bien les violeurs supposés ou avérés à Rikers. Imagine DSK seul dans une cellule avec Vernon Schillinger... :-)
GT >>> franchement, je ne suis pas du tout d'accord. Hollande n'est plus le même qu'à l'époque où les guignols le représentaient par un flan (ce qu'il n'a d'ailleurs absolument jamais été, il est unanimement considéré comme l'un des politiques les plus brillants de sa génération). Tu parles de son humour "en privé", mais son humour et l'acuité de ses jugements ne se manifestent pas qu'en privé, loin s'en faut (tu n'as pas dû l'écouter très attentivement, trop occupé que tu étais à attendre DSK... il n'est jamais trop tard pour bien faire ^^). Quant au manque de charisme, je ne dirais pas ça. Je dirais que Hollande manque de glamour, ce qui n'est pareil. Mais pour reprendre tes comparaisons, il a pour lui des choses que Rocard ou Jospin n'avaient pas. Déjà, Hollande est réellement sympathique, ce qui n'était assurément pas le cas de Jospin. Il a de l'humour et un vrai sens de la dérision (Lionel le protestant coincé ne connaît même pas ce mot), une vraie vivacité d'esprit et un vrai talent pour vulgariser les concepts (Michel, si tu nous écoutes), et s'il n'est pas incroyablement charismatique, c'est en revanche un très bon orateur (bien meilleur que tous les candidats actuellement déclarer, à part peut-être Villepin... mais il ne compte pas). Bref, il a quelques unes des qualités "formelles" que l'on attend d'un président, et c'est pourquoi je ne suis pas sûr qu'il s'inscrive dans la longue tradition des "besogneux brillants" dégommés par des "branleurs-beaux parleurs" (on ne peut d'ailleurs pas exactement mettre Rocard, Balladur et Jospin sur le même plan, ne fût-ce que parce que le premier n'a jamais été candidat aux présidentielles).
Parce que la France a changé et parce que l'incarnation du candidat sérieux et travailleur en 2011, Hollande, fait un contrepoids bien plus violent que par le passé avec le Président en exercice. Rocard était sérieux et travailleur, peut-être pas assez charmeur, mais on ne peut pas dire Mitterrand était un branleur ne connaissant rien de ses dossiers (idem pour Chirac face à Balladur ou Jopsin, tout le monde sait que Chirac était un faux branleur). Sarkozy, lui, c'est un vrai branleur, et tout le monde sait, et les gens n'en peuvent plus, ils rejettent non seulement tout ce qu'il fait et tout ce qu'il dit, mais aussi et surtout ce qu'il représente... et dans ce contexte Hollande, qui est quasiment son antithèse, a évidemment une carte à jouer bien plus importante que n'en avait Rocard face à Mitterrand en 80. Hollande/Sarkozy, ce serait plutôt Prodi/Berlusconi (sauf qu'avec notre système à nous, la fin pourrait être très différente), ou Carter après l'époque Nixon/Ford. Les bon gars honnêtes et bosseurs gagnent parfois, c'est rare, mais quand les conditions sont réunies cela arrive.
Alors la rhétorique du "on en foutu"... non seulement je m'en moque un peu, mais en plus je n'en suis pas du tout convaincu. Fais-moi confiance, ça fait un an que je dis à tout le monde "vous allez voir, on va être étonné, Hollande va revenir et aller beaucoup plus loin que vous le pensez"... et tout le monde se foutait de ma gueule, autant te dire qu'aujourd'hui plus personne ne rigole. Ah oui, je m'en moque disais-je... parce que DSK ou pas DSK, j'aurais voté pour Hollande, il a toujours été hors de question que je vote pour DSK, qui représente(ait déjà avant) tout ce que je déteste. Et franchement, quand je vois où on en est aujourd'hui, je suis heureux de ne pas avoir été un de ces innombrables dskolâtres...
RépondreSupprimerJe pense tout le contraire de GT. Pour moi, le bon côté de cette affaire DSK, c'est que ça l'élimine définitivement de la présidentielle. C'était le pire choix pour le PS. Je ne pense pas que le PS a besoin d'un type comme DSK, qui économiquement ne se différencie pas tellement de Sarko, et qui a le même train de vie et le même cercle de relations. Un 2e tour Sarko/DSK, ça aurait été sans moi, c'est clair et net !
RépondreSupprimerQuand à Hollande, je ne suis pas du tout fan, mais je suis tout de même assez d'accord avec Thomas, c'est un excellent orateur, un bosseur et un mec sérieux. Mais c'est sur, il ne fait pas rêver non plus. Mais je préfère 1000 fois un mec sans charisme mais compétent, qu'un séducteur qui nous entube par derrière
Sur DSK, je n'aurais pas dit mieux.
RépondreSupprimerEffectivement, l'éviction de DSK de la course à l'Elysée permettra peut-être au PS de se resituer vraiment à gauche - reste à trouver celui ou celle qui apportera du souffle, de l'âme, de l'allant, au-delà (ou en plus) d'un programme. a part ça j'adore ton titre ;))!
RépondreSupprimerJe précise tout d’abord que je ne suis – et n’étais - pas particulièrement pro-DSK. De toute façon, je trouve les « éléphants » du PS, les Aubry, Fabius, Hollande et DSK assez pathétiques, et n’ai de sympathie pour aucun d’entre-eux. Mais je pense vraiment que dans le lot, seul DSK était quasi-certain de battre Sarkozy, et de faire gagner la gauche, même si ce n’est pas une gauche très à gauche…
RépondreSupprimerQue Hollande soit capable d’humour, de dérision même en public, bien sûr, je l’ai bien vu… et après ? Ce n’est pas ça qui fait gagner une élection. Et, comme je l’ai dit, ce n’est pas non plus le capital sympathie. Quand je parle de Rocard, Balladur, Jospin, ce n’est pas une question de « besogneux » vs « beaux-parleurs », mais une question de… « mâle alpha ». L’élection présidentielle est un jeu de séduction et de domination. On peut le déplorer, on peut dire, comme tout le monde « la personnalité, on s’en fout, c’est le programme et les compétences qui comptent »… mais au final, c’est chaque fois le type qui incarne le mieux cette idée de « leader naturel » qui gagne. C’est celui qui en impose qui s’impose. Ce n’est pas une question de « glamour » non plus - Mitterrand ne l’était pas particulièrement - mais d’autorité naturelle. Je suis désolé, mais Hollande, je l’ai souvent vu à la télé et entendu ces temps-ci et… il me fait plus pitié qu’autre chose. Même Martine Aubry me semble plus charismatique, c’est dire. Et elle dégage plus d’autorité naturelle que Hollande (mais ça, c’est pas compliqué…)
Comme je l’ai dit, je ne néglige pas la possibilité que Hollande soit élu, tellement Sarkozy est rejeté. Mais c’est aussi ça, le drame, ça devrait être du tout cuit pour les socialistes, ça ne l’est même pas avec un type comme Hollande. Et s’il est élu, je ne l’imagine pas une seconde capable de tenir la France, de se faire respecter par un peuple aussi râleur et indiscipliné.
Je trouve que vous enterrez trop vite Sarkozy. On est encore à 1 an des présidentielles, et ce mec a tellement la rage qu'il peutr encore tout retourner. En plus, les Francais sont des veaux (et ils sont de droite).
RépondreSupprimerJ'espère que ce n'est qu'une élucubration d'un piètre politologue, et que le ptit Nico se fera laminer, mais je n'en mettrai certainement pas ma main à couper...
Alf,
RépondreSupprimerSi c'est Aubry, le recentrage à gauche est plausible.
Si c'est Hollande, beaucoup moins. Une des "running joke" préférées des "strauss-kahniens", ces dernières semaines, était de se moquer des chantres "du recentrage à gauche" soutenant Hollande, c'est-à-dire le seul candidat au P.S. à être "plus à droite que DSK".
Ce qui n'est pas très exact, mais il est certain que leur ligne politique est la même.
BBB.
Xavier >>> personne n'a enterré Sarkozy, on n'a pas dit que n'importe qui allait gagné à sa place (enfin si, GT l'a dit, mais c'est un garçon enthousiaste ^^)
RépondreSupprimerBBB. >>> on ne peut effectivement pas dire que Hollande représente un "recentrage à gauche" par rapport à DSK. C'est bien pourquoi je trouve risible tous ces gens qui voulaient voter DSK et qui aujourd'hui disent qu'ils ne veulent pas voter Hollande... ils ne font que prouver qu'ils votent pour un mec plutôt que pour des idées. Et quand on voit où en est le mec DSK, ça fait peur ;-)
Génial, comme toujours tu as le don de mettre le doigt sur ce qui me chiffonne... J'avais bondi le jour ou, libéré de prison, j'ai entendu je ne sais plus qui dire "il va enfin pouvoir se défendre de manière digne et humaine". Dignité et humanité, oui, c'est bien. Mais si le violeur avait été un Monsieur Lambda, on ne se serait pas posé la question...
RépondreSupprimerToute cette affaire est sordide, quel que soit l'angle sous lequel on l'aborde...