La Technique du pipi dans un violon troué

...
C'est avec une sincère indifférence que j'écoutais l'autre matin les vœux de François Bayrou, lorsque l'évidence m'a subitement frappé : il m'était impossible d'éprouver autre chose que cela. De l'indifférence. Non que je me sois changé en zombie depuis le dernier édito - c'eût été à peu près impossible à quiconque. Pendant près d'une demi-heure, François Bayrou n'a strictement rien dit, il a énoncé quelques principes généraux relevant plus du bon sens près de chez vous que de la vision politique forte (ou même simplement moyennement affirmée), et sinon : rien. Il a juste brodé autour de ces vagues principes, se montrant légèrement farfelu au seul instant où il s'est aventuré à donner des chiffres (c'était certes un lapsus, mais qu'il était révélateur de le voir en commettre un très exactement lorsqu'il s'aventurait sur un terrain moins superficiel), et puis voilà. Ah si : il s'est payé le royal culot de conclure sur la promesse d'une présidence (la sienne) toute de parler vrai, qui se refuserait à blablater. Voilà qui promet.

Heureusement pour Bayrou et malheureusement pour nous, il n'est pas le seul. Devant, pour des raisons professionnelles, m'avaler un nombre considérable d'émissions d'info et d'interview politiques, j'ai découvert avec stupeur que le discours du centriste était plus proche de la norme que de l'exception. D'accord : découvrir est sans doute un bien grand verbe. Je ne peux pas dire que je ne le soupçonnais pas. Mais une fois abordé à travers ce prisme, il devient quasiment impossible de poser autrement la question de la représentation médiatique de la parole politique. Si vous avez un peu l'esprit de synthèse, essayez chez vous : prenez une interview politique au pif, et tentez de la résumer en un minimum de lignes. Vous constaterez que c'est en fait d'une facilité déconcertante, et que le ratio est à peu près d'une demi-ligne par tranche de cinq minutes. Soit donc de trois lignes par demi-heure.

On mettra bien sûr cela sur le dos du méchant, de l'odieux... de l'infâme système médiatique, qui a souvent bon dos. Il est vrai qu'il n'entend la pensée politique que lorsque celle-ci s'avère réductible à l'état de slogan publicitaire (Michel Rocard s'en souvient). Encore cette semaine, le traitement dérisoire, superciel et sourd de la proposition - courageuse et remarquable - faite par François Hollande de supprimer/moduler le quotient familial, pour le remplacer par un crédit d'impôts égal pour tous... il suffisait de voir ce traitement ¹, donc, ou plutôt pour la plupart des Français de ne pas le voir, pour s'en convaincre. A vrai dire, il suffit même de lire ma propre phrase, un brin tortueuse, pour comprendre à quel point cette idée, éminemment technique pour quiconque n'aurait pas un minimum de connaissances en maths et en fiscalité, est très difficilement réductible - donc peu engageante pour le susnommé système médiatique. Mais il pourrait encore décider de l'expliquer au pauvre spectateur que sa voix demeurerait couverte par le brouhaha des petites phrases de ceux - innombrables, majoritaires - qui n'ont rien à dire ².

Car l'on aurait tort de laisser croire qu'il n'y a pas, chez une bonne part de la classe politique française, une réelle volonté de ne rien dire. A droite comme à gauche, et comment pourrait-il en être autrement entre un sortant voulant se présenter à la dernière minute et un challenger qui, candidat depuis octobre, semble sagement attendre dans un coin du ring, en disant le moins possible tout en tentant simultanément de couvrir un maximum d'espace médiatique ?

La stratégie de l'évitement, que l'on pourrait aussi appeler celle du pipi dans un violon troué, n'est pas une nouveauté inhérente à cette campagne qui n'en finit pas de commencer. Elle est l'arme absolue de la communication politique (post)moderne et possède même quelques champions régionaux (Morano, Riester, Wauquiez, Rosso-Debord et tous les pitbulls de l'UMP, passés maîtres dans l'art ionesquien de répliquer à toutes les questions sans jamais formuler la moindre réponse). Elle consiste, devant un fait important, à en choisir un d'importance moindre et à le faire enfler, enfler, enfler... non dans l'espoir de faire oublier le premier (ce serait trop facile et tout de même ! Les gens ne sont pas si cons), mais dans le but de lui conférer une importance supérieure ou égale. Ici intervient la réelle responsabilité médiatique du système, qui fait rarement preuve de discernement, notamment au cours de ces robinets à noms propres que l'on nomme, faute de mieux, journaux télévisés.

Ainsi par le biais d'une altercation savamment mise en scène, Accrochage brutal entre Nadine Morano et Sophia Aram deviendra un titre aussi important, et même signifiant, que la réflexion susmentionnée sur le quotient familial (ce n'est qu'un exemple, ces deux infos n'étaient pas concomitantes). Le buzz enfle dans les heures qui suivent (merci le Web et merci Twitter), au point que quelqu'un suivant un minimum l'actu via le Net ne peut pas ne pas en avoir entendu parler. Morano en remet une couche avec l'affaire des vraies fausses ³ excuses de Philippe Val, elle se torche incontestablement avec Inter mais, là où l'on aurait pu (dû !) s'attendre à voir le soufflé retomber aussi sec (un soufflé sec, ah ah, quel blagueur je fais).... on en parle pendant CINQ jours et tout cela s'achève, le lundi suivant, par une tribune de la principale intéressante dans Libé, certes teintée d'une ironie délectable - mais tribune quand même. Cela en valait-il réellement la peine ? Assurément non. Le jour même de la déjà gonflante (et gonflée) affaire du "sale mec", ce qui restait d'espace médiatique se voyait consumé par une histoire toute aussi secondaire.

On me répondra qu'une humoriste prise pour cible par une ministre n'est pas quelque chose d'anodin. Que cela dit quelque chose, au minimum de Nadine Morano, si ce n'est de notre époque en général. C'est entendu. Mais c'est précisément là la subtile perversité de la stratégie de l'évitement : transformer le pas anodin en important. Le secondaire en prioritaire. Or l'espace médiatique, contrairement à l'illusion corollaire de l'immensité du Web, n'est pas illimité. Il est borné par l'attention du récepteur, son temps d'écoute, sa mémoire. Perdre des heures de ce temps réduit à évoquer la prise de bec entre une humoriste et une ministre (ou une journaliste et un ministre), ou les talents d'imitateur d'un candidat... c'est faire le jeu du néant idéologique et propositionnel que les mêmes personnalités politiques sont les premières à reprocher à leur voisin. A cent jours tout pile de l’Élection des élections, on n'a toujours pas vu le moindre commencement de début de programme chez les uns comme chez les autres, mais il faut quand même en parler, et plutôt deux fois qu'une. Magie d'une vie politique où la polémique sert de supplétif au débat et où le Net, qui n'aime rien tant qu'à s’autoproclamer contre-pouvoir, joue les catalyseurs épileptiques.

---

1. Bien heureux celui qui, au-delà d'un sujet semblant faire polémique en tant que lui-même, aura pu entenre - au cas où il l'aurait ignoré - que cet outil remontant à Mathusalem est peut-être un symbole d'une certaine politique familiale à la française, mais un symbole assurément injuste et profondément inégalitaire dans son fonctionnement.
2. Entendu ce matin sur i-télé : "Les dernières semaines ont malheureusement été riches en "petites phrases" venues écarter le vrai débat. Tout de suite, une compilation des phrases chocs des dernières semaines." On ignore s'il s'agit de bêtise intersidérale, ou tout simplement de cynisme.
3. Ou fausses vraies, on finit par ne plus savoir et pour tout dire on s'en fout compètement.