Journal de Drob (7)

...
1er janvier. Voilà. Nous sommes en 2013. Autant vous dire que je ne suis pas très rassuré. Ce n'est un secret pour personne que 2012 fut pour moi une année catastrophique à quasiment tous les points de vues, peut-être même la pire année de mon existence, ou pas loin. La perspective de changer d'année devrait me soulager, seulement voilà : nous passons à une année en "3", or vous connaissez tous ma phobie viscérale du chiffre "3" (dite triophobie), qui me pousse à de telles extrémités que je ne publie quasiment jamais d'article aux dates se terminant par un "3" (vous pouvez vérifier¹). Particulièrement les "13". Car je suis encore pire avec le nombre "13", qui est un genre de super "3". Quand je vois ce qui m'est tombé dessus de long en long d'une année en "2", je préfère ne même pas imaginer ce qui s'annonce pour une année en "(1)3". Probablement une lente et terrible agonie, qui n'aboutira qu'en 2014, dans le sang et les larmes. Aussi vous m'excuserez de n'avoir souhaité une "bonne année" à personne, enfin à part bien sûr à ceux qui ont pris la peine de me la souhaiter, dans une réponse polie et mécanique. Le cœur ne peut pas y être.

2 janvier. Depuis quelques jours et la tribune kamikaze de Vincent Maraval², la belle famille du cinéma français est à feu et à sang, se bouffe le nez, se tire la barbichette, c'en est presque fascinant à regarder. Ç’avait déjà bien commencé avec Depardieu, puis Torreton, puis Deneuve puis Truc puis Bidule (pour finir avec le Père Noël). Là, cela prend des proportions inouïes, mais sans doute pas celles que ses protagonistes espèrent. Cela donne surtout une idée assez troublante d'à quel point tous ces grands esprits, tous ces formidables artistes, tous ces vecteurs de fierté nationale sont déconnectés de notre monde, de notre vie, de nos préoccupations. Dans quelques jours, si ce n'est à la minute où j'écris, les personnes citées à titre d'exemple dans la tribune de Maraval prendront la parole pour dévoiler leurs cachets et démontrer par A + B que tout ce dont on les accuse est injuste, que c'est de la diffamation, que Môssieur Maraval est un salaud poursuivant son propre intérêt, que c'est-même-pas-vrai-du-tout-d'abord. Ce faisant, ils nous permettront sans même s'en apercevoir de constater que quoiqu'il en soit, leurs cachets sont trop élevés, qu'ils gagnent plus pour un seul film que nous en enquillant des semaines à plus de trente-cinq heures, et que oui, effectivement, ils sont sans doute trop payés, beaucoup trop, infiniment tellement trop. Aurélie Filippetti montera alors sûrement au créneau pour défendre vaille que vaille le sacro-saint modèle français, plus sacro-saint parce qu'il est français que parce que quiconque l'a pris pour modèle (on entend bien), ce qui nous permettra de nous rappeler qu'il y a encore un ministère de la culture dans ce pays. Ça va durer encore quelques jours, une semaine, et puis on oubliera, parce que dans le fond on s'en fout un peu et parce qu'on sait bien, de toute façon, que de toute cette agitation ne débouchera sur rien - sinon sans doute une débauche d'argent pour faire une encore plus belle et vaine cérémonie des Césars. Où tout le monde s'embrassera et aura une pensée émue pour les intermittents et les enfants qui souffrent dans le monde.

3 janvier. Et 4, et 5, et 6. Depardieu récupère un passeport russe, Bardot y pense, et personne ne sait exactement quelle est la position d'Alain Delon (qui, lui, paie ses impôts en Suisse depuis un bail, dans l'indifférence générale, ce qui quelque part est sans doute un peu vexant). On ne sait pas trop s'il faut en rire ou en pleurer. Ce n'est pas comme si on venait juste de commencer à rire de Brigitte Bardot, dont j'ai chaque jour un peu plus de mal à me rappeler qu'elle hanté certains de mes rêves les moins avouables. D'un autre côté Bardot, c'est une vieille facho con comme une pelle à tarte pour nous, mais ça reste BB pour le reste du monde. Dipardiou et BB qui adoptent une autre nationalité en l'espace de quelques semaines, ça ne donnerait tout de même pas une très bonne image d'un pays dans lequel, déjà, toute la famille du cinéma se met sur la gueule depuis dix jours. Peut-être qu'on pourrait essayer de trouver un arrangement, je ne sais pas : ça ne doit pas être si compliqué que cela de placer deux éléphants en coma artificiel, histoire de contenter tout le monde. D'autant que Bardot, elle, ne semble pas avoir de problème pour payer ses impôts - ce serait tout de même un peu bête de décourager les bonnes volontés.

7 janvier. On en parlait moins depuis quelques temps, à part dans les comités d'aide aux victimes, mais il sévit toujours. Discrètement, sans faire de bruit, il continue d'accumuler les victimes, aveugle et sourd à tout raisonnement. Oui : en 2013, le téléchargement illégal tue toujours. C'est la télé qui l'a dit. Ses dernières victimes ? Virgin et la Fnac, ces "dinosaure de la culture" (on ne sait lequel des deux mots fait le plus sourire). Le plus dingue, c'est que certains y croient vraiment. Certains croient vraiment que ces enseignes gérées n'importe comment depuis des lustres sont en train d'être tuées par Internet en général, et le téléchargement illégal en particulier. A ce niveau, ce n'est même plus de la désinformation, c'est carrément de l'auto-persuasion. Et le pire, c'est qu'il se trouve des gens pour plaindre ces supermarchés. Je plains ma caissière, qui a un job pas marrant. Je ne plains pas le patron du Casino. Par quelle mystérieuse opération de l'esprit des gens biens, intelligents, cultivés... peuvent-ils se retrouver à défendre les mêmes boites qui ont laminé... génocidé les disquaires depuis des décennies ? Et qui ont tout fait pour génocider aussi les libraires, tant qu'à faire (ce n'est pas parce que ça n'a pas aussi bien marché qu'il faut l'oublier). Comment peut-il y avoir en 2013 des gens pour chialer sur la FNAC et Virgin ? Des artistes, même, parfois. Des artistes dont en plus, 90 % du temps, on ne trouve pas les travaux lorsqu'on les cherche dans une FNAC (encore moins un Virgin). C'est fascinant. Et tout ça à cause du téléchargement illégal ? Sans rire ? Décidément, le non-argument a encore de beaux jours devant lui. Peut-être devrait-on rappeler son existence à la grande et noble famille du cinéma français. Elle se remettrait aussitôt d'équerre et finirait bien par estimer que toutes ces histoires de salaires et de financements sont avant tout la faute à l'Inter pas Net, qui suicide les libertés des artistes et assassine méthodiquement la création en toute impunité.

8 janvier. Ça m'énerve, ça m'énerve, ça m'énerve. Ça fait des jours - des semaines ! - que je cherche quelque chose à écrire à propos du mariage pour tous (comme on dit), mais je ne trouve rien. Enfin, je trouve plein de choses, mais aucune qui n'ait déjà été dite (et bien) ailleurs, plein de fois, depuis des mois. Preuve s'il en était besoin que ce projet n'est rien d'autre qu'une réforme de bon sens : moi qui ne suis généralement d'accord avec personne, je suis d'accord avec tout le monde. Enfin sauf, évidemment, avec tous les espèces de... je ne sais même pas quoi tellement ils sont ridicules, qui sont contre la plupart du temps sans même savoir pourquoi (parce que "une famille c'est un homme + une femme", nous sommes d'accord, ce n'est pas un argument : c'est une affirmation péremptoire, depuis longtemps infirmée de surcroît). Dans cette histoire, je ne saurais dire ce qui me dérange le plus. Que l'on fasse des caresses aux maires et à leur soi-disant liberté de conscience, notion aussi peu orthodoxe que juridiquement acceptable ? Que l’Église catholique, cette vieille catin, se refasse une virginité sur le dos d'une vieille opposition ayant d'autant moins lieu d'être que l'Espagne est passée par-là avant nous, et mieux et tellement plus dignement (oui, l'Espagne. Ce pays où tout le monde se signe à tout bout de champ, où il y a des églises à tous les coins de rues, où la religion catholique est intrinsèquement liée à l'inconscient collectif... et l'on voudrait nous faire croire que c'est aux Français, bouffeurs de curés ancestraux, de rétablir la loi de l’Église ? Sans déconner ? Qui peut bien avaler une telle connerie ?...) Que l'on nous réécrive l'histoire de la famille, que le tout vire à la bouillie homophobe ou que tout simplement je n'aie strictement aucune confiance en ce gouvernement pour mener à bien ce projet. A moins que, plus prosaïquement, j'en aie juste assez de ce pays crétin, plus conservateur et réac qu'il n'est homophobe, et plus réfractaire à toute forme de changement qu'il n'est réellement attaché à une quelconque idée de la famille (ni de la Nation ni de la Civilisation, grands concepts noyés dans ces polémiques même pas dignes du café du commerce puisque, précisément, Dédé du PMU à côté de chez moi m'a affirmé qu'il était farouchement pro-mariage pour tous.) Je ne me ferai jamais à ce pays dévoré par la peur, de lui-même avant toute autre chose. Faut-il être peu sûr de ses valeurs, de ses convictions, de sa religion et pour finir de soi-même, pour qu'un projet aussi bêtement humaniste que "tout le monde a le droit de se marier et d'avoir des enfants" devienne une menace pour l'avenir de l'humanité. Tous ces pieux défenseurs de la famille, de Dieu, de tout et n'importe quoi, me semblent avoir bien peu de foi en les idéaux qu'ils défendent pour croire que des notions aussi belles et profondes que la Famille, l'Humanité, la Civilisation... puissent disparaître du jour au lendemain parce que je pourrai épouser GT, comme nous en rêvons l'un et l'autre secrètement depuis de nombreuses années.

10 janvier. Et allez, encore un cureton venu faire la leçon devant des journalistes complaisants (on se demande ce qu'ils y gagnent, d'ailleurs ? Une image de grands démocrates ? La garantie que pour une fois, on ne les accuse pas de défendre la pensée unique ?) C'est fou, quand même, cette caisse de résonance. Si je ne m'informais qu'en regardant la télé, je pourrais presque croire que le pays est à feu et à sang sur ce sujet (ce qui n'est étrangement pas le cas à partir du moment où l'on ne fréquente ni petits vieux ni culs bénis). Mais sans déconner, on leur a dit, aux prêtres, qu'ils n'allaient pas être obligés de célébrer des mariages gays ? Ils sont au courant qu'il s'agit d'un mariage civil, hein ? Que ça ne les concerne pas directement ? Apparemment non, mais il faut préciser que le mariage civil reste, à l'instar du divorce, un truc qu'il n'ont jamais totalement accepté ni compris, bien qu'on leur ait laissé un peu plus de deux siècles pour y réfléchir à tête reposée. On ne va pas attendre d'eux une révolution, non plus. On ne va pas demander aux ecclésiastiques de défendre le mariage pour tous. Mais je reste stupéfait par l'énergie qu'ils mettent dans cette bataille. Ne serait-ce pour défendre des principes complètement bouseux, j'avouerais une certaine admiration pour un tel engagement. Hélas, cela reste un peu gênant. J'ai un mal de chien avec les individus tentant d'imposer leur vision du monde aux autres, que ce soit sur la famille où sur un autre sujet. Dans le fond, je me fous un peu du mariage gay, mesure de bon sens, mesure légitime, mesure qui ne devrait même pas faire débat dans un pays progressiste. Je ne suis pas un militant LGBT, je ne suis d'ailleurs militant de rien, sinon de la liberté - toute la liberté, rien que la liberté. Je ne supporte pas qu'un groupe de personnes, quel qu'il soit, s'autorise à expliquer à un autre comment il doit vivre, aimer, baiser. A fortiori des gens qui n'ont rien à y voir (parce que de même qu'on n'a apparemment pas dit aux prêtres qu'ils n'auraient pas à marier des hommes et femmes entre eux, on n'a apparemment pas dit non plus à certains hétéros que "mariage pour tous", ça ne veut pas dire que tout le monde va être obligé de se marier). Ce genre de truc me fout dans une rage folle. En fait, rien ne me met plus en rage. Des hétéros qui expliquent aux homos ce qu'ils ont droit de faire ou non. Des hommes qui expliquent à des femmes ce qui est bien ou non pour elles. Des fanatiques qui veulent que la vie des autres soit conforme à ce qu'ils s'imposent à eux-mêmes. Je supporte déjà mal que ma mère donne son avis sur la personne que je fréquente (ou pas). Et pourtant, c'est ma mère. Personne ne force tous ces gens à accepter ou comprendre la différence des autres. Ne pas accepter, ne pas comprendre, ne pas tolérer... ce sont aussi des droits. Mais chercher à imposer, par la force ou quasiment... putain, ça me fout tellement en rogne que pour un peu, je pourrais presque redevenir de Gauche. Dieu sait que j'ai fait des efforts pour être de Droite ces derniers mois, mais il faut parfois savoir se rendre à l'évidence.

11 janvier. Oh ! Alors ça, j'aime. Je like. Une petite guerre pour finir la semaine. Quelle délicate attention ! Contre des terroristes, en plus ! Des vrais méchants, qui enlèvent des gens, en tuent d'autres, conquièrent un pays et détruisent l'un des plus beaux patrimoines culturels du monde. Ça, c'est chouette. Moi, vous le savez, j'aime bien la guerre. On s'en fait toute une histoire mais en attendant, c'est tout bénef pour tout le monde. D'ailleurs, ce soir, tout le monde est d'accord pour dire que c'est une bonne guerre, une guerre juste, ce concept qu'on a bien cru voir disparaître avec les années 2000. C'est vrai que quand on est un président en chute libre dans les sondages, avec qui plus est une image de grand mou et une manifs anti-pédés au cul ce dimanche³, une guerre, c'est un peu la solution à tous les problèmes. Alors évidemment, les journalistes, ce qui les intéresse surtout, c'est de savoir si du coup, il y a un risque terroriste accru en France. Ils le demandent à tous les gens qui passent, lesquels haussent les épaules, un peu gênés face à une question aussi bête. C'est-à-dire que le plus important, pour les journalistes comme pour Germaine Dupont, française moyenne et farouche opposante au mariage pour tous parce que la télé le lui a dit, c'est évidemment le risque terroriste. Ce n'est pas qu'elle soit opposée à l'idée d'aller aider un peuple en détresse, hein. De même qu'elle n'est pas homophobe, Germaine n'a rien contre les Maliens, ni les pauvres, elle les aime même beaucoup - d'autant que ceux-là ont la politesse de rester chez eux. Mais les terroristes, hein ? Est-ce que quelque part, intervenir au Mali, ce ne serait pas un peu chercher les embrouilles ? Elle a raison, Germaine. Elle au moins, elle pose les bonnes questions. Comme son mari, René, qui fera jouer sa liberté de conscience si jamais des tarzouilles citoyens homosexuels viennent demander à se marier dans sa mairie. Heureusement qu'il n'y a pas de gens comme ça à Ponteilles, n'est-ce pas ? Ici, on n'a que des couples normaux. Comment disait-il, déjà, le maire dans Dingo ? "Pas d'histoires ! Oh ! pas d'histoires."

---

1. Pire : je ne publie jamais non plus à des heures comprenant un trois. Jamais.
2. Vous aurez noté le lien discret vers le site du Figaro. Eh oui : en 2013, Le Golb est toujours de Droite. D'ailleurs vous aurez peut-être remarqué que depuis quelques temps, on met même une majuscule à Droite. C'est vous dire.
3. Un "13", soit dit en passant. On me dira après que je suis parano.